Täälläpäin maailmaa tohtoritkin valmistuu aina lukukauden päätteeksi. Niinpä minulla onkin ollut oiva tilaisuus tutustua paikalliseen väitöstraditioon jo kahdesti. Aika tavalla meininki poikkeaa suomalaisesta käytännöstä, jossa yksi vastaväittäjä hiillostaa kokelasta useamman tunnin. Täällä kysymyksiä esittävä kaarti koostuu väitöstyön ohjausryhmästä sekä yleisöstä, ja tilaisuudesta puhutaankin suullisena tenttinä.
Tilaisuuden tarkka kulku riippuu oppiaineesta, mutta suurin piirtein samaa kaavaa ainakin minun näkemäni väitökset noudatti. Kaikki alkaa sillä, että yleisö saa hakea buffetista pientä purtavaa ja kylmiä juomia; ihan kuin elokuviin olisi menossa. Itse tilaisuudessa väittelijä pitää ensin varsin kattavan luennon (30-45 min) omasta tutkimusaiheestaan ja tuloksistaan, jonka jälkeen onkin heti kysymysten vuoro. Ensimmäisessä väitöksessä (kemia) kysymyksiä sai esittää ensin yleisö, jonka jälkeen professorit esittivät omat kysymyksensä suljettujen ovien takana. Minulle ei siis koskaan selvinnyt pääsikö väittelijä läpi vai ei. Pidetään peukkuja!
Tänään oli sitten vuorossa meidän oman tutkimusryhmäläisen väitös. Tilaisuus poikkesi edellisestä sen verran, että kysymyksiä esittivät ensin professorit ja vasta sitten oli yleisön vuoro (tällä kertaa kukaan ei tosin avannut suutaan). Sitten yleisö + itse väittelijä ajettiin ulos, ja ohjausryhmä jäi hetkeksi pohtimaan kantaansa. Väittelijä pyydettiin sitten tuomiolle muiden jännätessä käytävällä. Hetken päästä ovi raottui uudelleen ja väittelijä hihkaisi päässeensä läpi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tuore tohtori ei tosin kauaa saa laakereillaan levätä. Hän tekee meinaan tuplatutkintoa ja jatkaa syksyllä lääketieteen opintoja.
Täytyy sanoa, että itse taidan pitää enemmän suomalaisesta väitöstraditiosta, joka on selvästi juhlallisempi ja kaavamaisempi kuin täkäläinen systeemi. Täällä kun tilaisuuden pukukoodikin oli korkeintaan "siisti arkiasu", eikä kavereita tai perheenjäseniä (vaimoa/miestä lukuun ottamatta) juurikaan tilaisuuksissa näkynyt.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
2 kommenttia:
kiva systeemi: menkääs te siitä muualle, ni me mietitään porukalla, et a) kuunteliko joku, ja b) ymmärsikö joku...
Jep jep. Ja jos ei ymmärtäny, niin se johtui sitten vaan siitä, että väittelijän ulosanti oli heikkoa.
Lähetä kommentti